Hugo
Relva (La Plata, 1963) es uno de los expertos juristas que Baltasar
Garzón propuso como testigo en el juicio que se inicia hoy
 |
| Hugo Relva |
ELENA HERRERA MADRID 24/01/2012
Hugo Relva (La Plata, 1963)
es uno de los expertos juristas que Baltasar Garzón propuso como
testigo en el juicio que se inicia hoy contra él en el Tribunal Supremo
por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo,
pero el Alto Tribunal vetó la presencia de todos ellos. No obstante,
Relva estará presente en la vista, en calidad de observador.
¿Por qué Amnistía Internacional rechazaeste juicio?
Vemos
el fenómeno con mucha preocupación. Entendemos que el Estado español,
en vez de poner su empeño en investigar las violaciones a derechos
humanos que se cometieron en el pasado, como lo ha hecho con tanto éxito
con las cometidas en otros países, lleva ante un tribunal al único juez
que ha tenido la valentía de dar inicio a esos procesos. Es
incomprensible. Hemos dicho explícitamente que el proceso es
escandaloso. No hay otro juez en el mundo que haya sido procesado por
investigar las violaciones de los derechos humanos que se cometieron en
su país.
¿Este proceso es síntoma de que algo se hizo mal en la Transición?
Esa
pregunta excede un poco las posibilidades de respuesta de AI. Siempre
hemos estado en desacuerdo con los procesos transicionales de los
estados cuando estos implican suplir la Justicia con algún otro medio
alternativo, pero no creo que en España se haya adoptado ninguna
decisión que impida investigar su pasado.
¿Cree
que este juicio da carpetazo a la investigación en España de los
crímenes del franquismo y refuerza la vía abierta en Argentina?
No
creo que la vía en España esté definitivamente concluida. Dependerá de
lo que diga el Supremo. Pero que aquí esté cerrada o no la vía no tiene
una relación directa con Argentina. Si hubiera dos investigaciones, el
derecho internacional favorece a la que está más avanzada. No hay nada
en el derecho internacional que le conceda al Estado donde se han
cometido los crímenes, o al de la nacionalidad del presunto responsable,
o al de la nacionalidad de las víctimas, un derecho superior respecto a
otro Estado que inicia la investigación.
Ver en el banquillo a Garzón ¿hará que otros jueces se lo piensen dos veces a la hora de iniciar otra investigación?
Sí. Es evidente que hasta que haya un fallo absolutorio es impensable que otro juez se atreva con este asunto.
¿Qué imagen ofrece la Justicia española con este juicio?
Penosa.
¿Es habitual que tres ONG, en plena crisis económica mundial manden una
persona de Bruselas, otra de Caracas y otra de Buenos Aires para estar
presente seis horas en una audiencia preliminar? Hay una gran
preocupación en la comunidad internacional, por lo menos a nivel de ONG.
¿Cómo valora la decisión del Supremo de impedir que destacados juristas acudieran a la vista como testigos?
Es
una pena. No lo digo en relación a mi intervención, porque había
personas con más experiencia que yo. Habría sido valiosa la aportación
de experiencias y diferentes percepciones del derecho internacional. Me
parece que sería importante, pero esta decisión forma parte de las
potestades del tribunal y no vamos a discutirlas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario